Acabaron las cumbres y me temo que todo vuelve a la normalidad.
De la cumbre oficial poco se pudo apreciar ya que mas parecía una encerrona entre amigos y los medios de comunicación no podían transmitir las mesas de trabajos y sólo transmitían los pomposos discursos de Alan y algunas entrevistas a presidentes que no se atrevían a contestar todas las preguntas. Ya sea por iniciativa propia o porque no le traducían las preguntas según informan algunos medios.
La desorganización del AL-CUE fue total tanto para como para los transeúntes limeños como para los periodistas que vinieron a cubrir la noticia.
Según me informan en la sede de Arequipa fue aun peor. La Feria que se encargaría de promover las empresas dirigidas por mujeres termino en un caos total por la incapacidad de los funcionarios del estado.
Que me queda de las dos cumbres la polarización de algunos sectores.
Por ejemplo en la alternativa el discurso nomocorde fue echarle toda la culpa al neoliberalismo (termino que es usado muy poco ya en medios académicos y para muchos liberales termino inexistente)
Desde luego que en la cumbre llamada de los pueblos hubo de todo pero me temo que escogieron muy mal a uno de sus delegados representantes. ¿Qué hacia Javier Diez Canseco como delegado?
Cuando fui a la cumbre alternativa vi muchos dirigentes populares que merecían dicho cargo por lo que planteaban y por el trabajo que realizaban en sus organizaciones.
Pero en fin el oportunismo no tiene banderas se da en la derecha tanto como en la izquierda.
La otra cosa que note gracias a la polarización fue que se anda pegando etiquetas a todo el mundo.
Ni todos los izquierdistas tienen que ser mezclados con posiciones descabelladas como Sendero y el MRTA, ni todos los que no son de izquierda son Neo-Liberales.
Es mas me preguntaría ¿La actitud del APRA, y los medios de comunicación que controla, puede ser considerado Neo-Liberal? (Alan hasta se autodomino de izquerda en media cumbre).
Me temo que no, el APRA se ha caracterizado por tener una personalidad esquizoide como la llamo un amigo.
Y es que en realidad actúa ezquizoidemente. Por un lado persigue a cualquiera que se oponga a su partido acusándolo de terrorista y sin embargo uno de sus líderes máximos como Armando Villanueva prologa el libro de Polay en el cual afirma "Lo que quiero reiterar es mi pensamiento respecto a las imputaciones a Víctor Polay Campos de ser un terrorista. Polay fue un guerrillero, consecuencia de los momentos en que el Perú vivía un grave problema de confusión social -que todavía no ha desaparecido….
Por otro lado las constantes intervenciones del BCR comprando dólares para que este no descienda de precio (a fin de apoyar a los empresarios exportadores) tampoco pueden ser consideradas de tipo Neo-Liberales. Ni la pretendida ley de estabilidad laboral que pretende realizar la comisión de trabajo encabezada por el APRA en el congreso.
Demás esta decir, que la estabilidad en el sector privado, es algo que no se da a estas alturas en ningún país del mundo y de prevalecer esta idea las pocas empresas formales que tenemos preferirían seguir laborando de manera informal y las más grandes emigrarían a otros países.
De modo que el APRA no puede ser considerado, a mi pobre entender, de liberal, ni de Neo liberal (si el término aun existe).
EL APRA para mi es un monstruo de dos cabezas que recoge lo peor de la izquierda y lo peor de la derecha.
El ir utilizando etiquetas nos estrecha y nos hace ver el mundo superficialmente.
Hace poco por aquí estuvo el premio nobel de economía del 2005 Thomas Schelling, y para la prensa oficiosa paso casi desapercibida (al igual que para la izquierda), quizás porque a pesar de que su discurso proviene de la misma derecha es punzante respecto a EE.UU. y los países dominantes.
Es mas Schelling pasó las últimas navidades en Irán donde dió una conferencia y fue aplaudido por un auditorio musulmán al criticar la politica norteamericana contra Iran.
Chequeando en la red encontré una antigua entrevista a Schelling en el cual responde a algunas preguntas que nos interesa.
WSJ: ¿Cómo han cambiado las reglas del juego de la disuasión nuclear ahora que los protagonistas son países como Irán y Corea del Norte, en vez de la Unión Soviética?
Schelling: Creo que si Irán y Corea del Norte consiguen armas nucleares, las utilizarán como armas de disuasión. No quieren involucrarse en ningún tipo de guerra nuclear. Sólo querrán usarlas para evitar que Rusia o EE.UU. intervengan militarmente y entonces sabremos lo que es ser disuadidos no por un adversario altamente calificado, sino por un par de pequeños adversarios hostiles. Puede que tengamos que acostumbrarnos a eso.
WSJ: En el caso más amplio del terrorismo, se está lidiando con un enemigo que no parece estar guiado por el sentido de auto preservación al que estamos acostumbrados por parte de un enemigo.
Schelling: Es importante para las víctimas potenciales reconocer que con la excepción de las Torres Gemelas en Nueva York, el terrorismo es un problema casi minúsculo. (John) Mueller, de la Universidad Estatal de Ohio, calcula que el número de personas que mueren a causa de ataques terroristas es menor al número de personas que mueren en la bañera. En las Torres Gemelas perdimos a cerca de 3.000 personas, lo que equivale a cerca de tres semanas y media de fatalidades automovilísticas en EE.UU.
WSJ: ¿Entonces cuáles son los principales temas globales que deben ser atacados?
Schelling: Un gran problema será el cambio climático. Vamos a pasar mucho tiempo tratando de descubrir qué hacer al respecto.
Leer entrevista completa…
Más acerca de schelling en este blog..
No hay comentarios:
Publicar un comentario