Continúa la polémica causado por los biocarburantes y estas son algunas opiniones publicadas por el País de España:
- Jean Ziegler, relator de la ONU, sociólogo y escritor. "Los biocarburantes son un crimen contra la humanidad", fruto de las "políticas aberrantes del Fondo Monetario Internacional".
- Paul Krugman, economista. "Es necesario tomar medidas contra el biofuel, que ha demostrado ser un terrible error".
- Jeffrey Sachs, economista y consejero especial del secretario general de Naciones Unidas. "No son la única causa, pero tienen parte de la culpa de la hambruna actual. La reducción significativa de los programas en la UE y en Estados Unidos sería una manera eficaz" de solucionar esta situación.
- Hartmut Michel, premio Nobel de Química. "Con los biocombustibles no se ahorran emisiones de CO2".
- Robert Zoellick, presidente del Banco Mundial. "EE UU tiene que evaluar el efecto que causa en los asuntos humanitarios relacionados con el precio de los alimentos".
- Luiz Inácio Lula da Silva, presidente de Brasil. "Desarrollados con criterio, de acuerdo con las realidades de cada país, pueden generar ingresos e inclusión social".
- Jacques Diouf, director de la FAO. "Necesitamos desarrollar con urgencia una estrategia internacional para que la bioenergía beneficie a los pobres".
- Mariann Fischer Boel, comisaria europea de Agricultura. "El biofuel es más valioso como carburante que como chivo expiatorio".
- George W. Bush, presidente de EE UU. "Si dependes del petróleo extranjero, tienes un grave problema de seguridad nacional". "La nueva tecnología como el etanol nos ayudará a ser mejores custodios del medio ambiente".
- Fidel Castro, líder cubano, en marzo de 2007. La "idea siniestra" de "convertir alimentos en combustible" condena a muerte "por hambre y sed a más de 3.000 millones de personas". "Présteseles financiamiento a los países pobres para producir etanol del maíz o cualquier otro alimento y no quedará un árbol para defender a la humanidad del cambio climático".
Me da la impresión que todos los comentarios tienen argumentos, hasta la del mismo George W. Bush, ya que para los norteamericanos en lo del petróleo también se juega algo de geopolítica y dejar depender tanto del el resultaría beneficioso.
Por otro lado los norteamericanos siempre vieron a la agricultura como una industria estratégica debido a los constantes conflictos bélicos en donde se meten y temerosos de algún bloqueo comercial que les impidiera a acceder alimentos provenientes del exterior.
Para evitar ese tipo de situaciones siempre subvencionaron su agricultura (como lo hace la comunidad Europea y como el mismo Japón por ejemplo).
Me atrevería a decir que con esto de la contaminación ambiental encontraron otro pretexto para seguir subvencionando su agricultura y protegerla rigurosamente, inclusive en los mal llamados Tratados de Libre Comercio que firman, ya que siempre le ponen cerrojo a su industria alimentaría mientras a los demás firmantes como el Perú les hacen abrir sus fronteras sin miramientos.
El diario el País también informa:
La demostración palpable de que el debate ha calado está en los autobuses madrileños: unos 400 autocares de la Comunidad de Madrid circulan ya con carburantes que utilizan en su fabricación cereales o aceites vegetales. Al lado de la flamante pegatina -"funciona con biodiésel"-, en algunos de esos vehículos podía leerse esta semana una pintada siniestra: "Asesinos".
Los expertos se cuestionan si el biocarburante, llamado a reducir la tiranía del petróleo, es tan rentable como parecía. Al margen de los subsidios, sólo salen a cuenta si se combinan altos precios para el crudo y bajos precios para el cereal (tal vez con la excepción del etanol de Brasil). Lo primero está servido: tanto el crudo brent europeo como el West Texas estadounidense han superado ya los 120 dólares por barril, y van camino de los 150 e incluso de los 200 dólares. Lo segundo es cada vez más complicado. El maíz vale ahora cerca de ocho dólares por bushel (24,5 kilos) en la Bolsa de Chicago, un 60% más que el año pasado. El trigo ha subido el 53% en un año. Y la soja un 40%.
A estos argumentos y manifestaciones se sumo los partidarios del economista Lyndon LaRouche que en un manifiesto informa que: El Comité de Acción Política Lyndon LaRouche (LPAC) está interviniendo en Estados Unidos y en el ámbito internacional para que se tomen medidas inmediatas de emergencia, a fin de enfrentar la hambruna que se cierne ahora sobre el mundo y ponerle alto a la demencia "verde" de gente como el ex vicepresidente estadounidense y agente británico explícito Al Gore. De ahí el comunicado que dio a conocer LPAC hoy, y que reproducimos a continuación.
Cuento: La crisis alimentaría es consecuencia de la "protección" que imponen naciones desesperadas por salvar a sus agricultores y a su pueblo.
La verdad es que la insistencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC) y otras instituciones financieras de que las naciones abandonen sus políticas de seguridad alimentaría y sus aranceles es la que ha acarreado este desastre.
Cuento: El alza en el precio de la comida se debe al aumento de la demanda de alimentos de calidad en naciones populosas como China.
La verdad es que los precios disparados son resultado de la manipulación del mercado a manos de carteles cerealeros y especuladores, que están decididos a hacer su agosto en el mercado de los alimentos.
Cuento: La escasez de alimentos es producto de la "sobrepoblación", en especial en naciones del Tercer Mundo.Leer mas….
"
No hay comentarios:
Publicar un comentario